¿Cuál es el equivalente de memset en C #?

Necesito completar un byte[] con un único valor distinto de cero . ¿Cómo puedo hacer esto en C # sin pasar por cada byte en la matriz?

Actualización: los comentarios parecen haber dividido esto en dos preguntas:

  1. ¿Hay un método de marco para llenar un byte [] que podría ser similar a memset
  2. ¿Cuál es la forma más eficiente de hacerlo cuando se trata de una matriz muy grande?

Estoy totalmente de acuerdo en que usar un bucle simple funciona bien, como Eric y otros han señalado. El objective de la pregunta era ver si podía aprender algo nuevo sobre C # :). Creo que el método de Juliet para una operación paralela debería ser incluso más rápido que un simple bucle.

Puntos de referencia: Gracias a Mikael Svenson: http://techmikael.blogspot.com/2009/12/filling-array-with-default-value.html

Resulta que el simple bucle for es el camino a seguir a menos que desee usar un código inseguro.

Disculpas por no ser más claro en mi publicación original. Eric y Mark son correctos en sus comentarios; necesita tener preguntas más enfocadas con seguridad. Gracias por las sugerencias y respuestas de todos.

Puede usar Enumerable.Repeat :

 byte[] a = Enumerable.Repeat((byte)10, 100).ToArray(); 

El primer parámetro es el elemento que desea repetir, y el segundo parámetro es el número de veces que lo repite.

Esto está bien para matrices pequeñas, pero debe usar el método de bucle si se trata de arreglos muy grandes y el rendimiento es una preocupación.

En realidad, hay una operación poco conocida de IL llamada Initblk ( versión en inglés ) que hace exactamente eso. Entonces, vamos a usarlo como un método que no requiere “inseguro”. Aquí está la clase de ayuda:

 public static class Util { static Util() { var dynamicMethod = new DynamicMethod("Memset", MethodAttributes.Public | MethodAttributes.Static, CallingConventions.Standard, null, new [] { typeof(IntPtr), typeof(byte), typeof(int) }, typeof(Util), true); var generator = dynamicMethod.GetILGenerator(); generator.Emit(OpCodes.Ldarg_0); generator.Emit(OpCodes.Ldarg_1); generator.Emit(OpCodes.Ldarg_2); generator.Emit(OpCodes.Initblk); generator.Emit(OpCodes.Ret); MemsetDelegate = (Action)dynamicMethod.CreateDelegate(typeof(Action)); } public static void Memset(byte[] array, byte what, int length) { var gcHandle = GCHandle.Alloc(array, GCHandleType.Pinned); MemsetDelegate(gcHandle.AddrOfPinnedObject(), what, length); gcHandle.Free(); } public static void ForMemset(byte[] array, byte what, int length) { for(var i = 0; i < length; i++) { array[i] = what; } } private static Action MemsetDelegate; } 

¿Y cuál es el rendimiento? Aquí está mi resultado para Windows / .NET y Linux / Mono (diferentes PC).

 Mono/for: 00:00:01.1356610 Mono/initblk: 00:00:00.2385835 .NET/for: 00:00:01.7463579 .NET/initblk: 00:00:00.5953503 

Entonces vale la pena considerarlo Tenga en cuenta que el IL resultante no será verificable.

Un poco tarde, pero el siguiente enfoque podría ser un buen compromiso sin volver al código inseguro. Básicamente inicializa el comienzo de la matriz utilizando un bucle convencional y luego vuelve a Buffer.BlockCopy() , que debe ser tan rápido como se puede obtener con una llamada administrada.

 public static void MemSet(byte[] array, byte value) { if (array == null) { throw new ArgumentNullException("array"); } const int blockSize = 4096; // bigger may be better to a certain extent int index = 0; int length = Math.Min(blockSize, array.Length); while (index < length) { array[index++] = value; } length = array.Length; while (index < length) { Buffer.BlockCopy(array, 0, array, index, Math.Min(blockSize, length-index)); index += blockSize; } } 

Sobre la base de la respuesta de Lucero , aquí hay una versión más rápida. Buffer.BlockCopy la cantidad de bytes copiados usando Buffer.BlockCopy cada iteración. Curiosamente, lo supera en un factor de 10 cuando utiliza matrices relativamente pequeñas (1000), pero la diferencia no es tan grande para las matrices más grandes (1000000), aunque siempre es más rápido. Lo bueno de esto es que funciona bien incluso en arreglos pequeños. Se vuelve más rápido que el enfoque ingenuo en torno a la longitud = 100. Para una matriz de bytes de un millón de elementos, fue 43 veces más rápido. (probado en Intel i7, .Net 2.0)

 public static void MemSet(byte[] array, byte value) { if (array == null) { throw new ArgumentNullException("array"); } int block = 32, index = 0; int length = Math.Min(block, array.Length); //Fill the initial array while (index < length) { array[index++] = value; } length = array.Length; while (index < length) { Buffer.BlockCopy(array, 0, array, index, Math.Min(block, length-index)); index += block; block *= 2; } } 

Si el rendimiento es crítico, podría considerar usar un código inseguro y trabajar directamente con un puntero a la matriz.

Otra opción podría ser importar memset de msvcrt.dll y usar eso. Sin embargo, la sobrecarga de invocar eso fácilmente podría ser mayor que la ganancia en velocidad.

Esta implementación simple usa duplicación sucesiva y funciona bastante bien (aproximadamente 3-4 veces más rápido que la versión ingenua de acuerdo con mis puntos de referencia):

 public static void Memset(T[] array, T elem) { int length = array.Length; if (length == 0) return; array[0] = elem; int count; for (count = 1; count < = length/2; count*=2) Array.Copy(array, 0, array, count, count); Array.Copy(array, 0, array, count, length - count); } 

Editar: al leer las otras respuestas, parece que no soy el único con esta idea. Aún así, lo dejo aquí, ya que es un poco más limpio y funciona a la par con los demás.

Si el rendimiento es absolutamente crítico, entonces Enumerable.Repeat(n, m).ToArray() será demasiado lento para sus necesidades. Es posible que pueda generar un rendimiento más rápido con PLINQ o la Biblioteca de tareas paralelas :

 using System.Threading.Tasks; // ... byte initialValue = 20; byte[] data = new byte[size] Parallel.For(0, size, index => data[index] = initialValue); 

O use la forma de P / Invoke :

 [DllImport("msvcrt.dll", EntryPoint = "memset", CallingConvention = CallingConvention.Cdecl, SetLastError = false)] public static extern IntPtr MemSet(IntPtr dest, int c, int count); static void Main(string[] args) { byte[] arr = new byte[3]; GCHandle gch = GCHandle.Alloc(arr, GCHandleType.Pinned); MemSet(gch.AddrOfPinnedObject(), 0x7, arr.Length); } 

Todas las respuestas solo escriben bytes únicos. ¿Qué ocurre si desea completar una matriz de bytes con palabras? ¿O flota? Encuentro uso para eso de vez en cuando. Así que después de haber escrito un código similar a ‘memset’ de forma no genérica varias veces y al llegar a esta página para encontrar un buen código para bytes individuales, escribí el método a continuación.

Creo que PInvoke y C ++ / CLI tienen sus inconvenientes. ¿Y por qué no tener el tiempo de ejecución ‘PInvoke’ para usted en mscorxxx? Array.Copy y Buffer.BlockCopy son ciertamente código nativo. BlockCopy ni siquiera es ‘seguro’: puede copiar una mitad larga sobre otra, o sobre un DateTime, siempre y cuando estén en matrices.

Al menos no iría a presentar un nuevo proyecto de C ++ para este tipo de cosas; es casi una pérdida de tiempo.

Así que aquí hay básicamente una versión extendida de las soluciones presentadas por Lucero y TowerOfBricks que se pueden usar para memset longs, ints, etc, así como bytes individuales.

 public static class MemsetExtensions { static void MemsetPrivate(this byte[] buffer, byte[] value, int offset, int length) { var shift = 0; for (; shift < 32; shift++) if (value.Length == 1 << shift) break; if (shift == 32 || value.Length != 1 << shift) throw new ArgumentException( "The source array must have a length that is a power of two and be shorter than 4GB.", "value"); int remainder; int count = Math.DivRem(length, value.Length, out remainder); var si = 0; var di = offset; int cx; if (count < 1) cx = remainder; else cx = value.Length; Buffer.BlockCopy(value, si, buffer, di, cx); if (cx == remainder) return; var cachetrash = Math.Max(12, shift); // 1 << 12 == 4096 si = di; di += cx; var dx = offset + length; // doubling up to 1 << cachetrash bytes ie 2^12 or value.Length whichever is larger for (var al = shift; al <= cachetrash && di + (cx = 1 << al) < dx; al++) { Buffer.BlockCopy(buffer, si, buffer, di, cx); di += cx; } // cx bytes as long as it fits for (; di + cx <= dx; di += cx) Buffer.BlockCopy(buffer, si, buffer, di, cx); // tail part if less than cx bytes if (di < dx) Buffer.BlockCopy(buffer, si, buffer, di, dx - di); } } 

Con esto puedes simplemente agregar métodos cortos para tomar el tipo de valor con el que necesitas establecer el memset y llamar al método privado, por ejemplo, solo busca reemplazar ulong en este método:

  public static void Memset(this byte[] buffer, ulong value, int offset, int count) { var sourceArray = BitConverter.GetBytes(value); MemsetPrivate(buffer, sourceArray, offset, sizeof(ulong) * count); } 

O haga el tonto y hágalo con cualquier tipo de estructura (aunque el MemsetPrivate anterior solo funciona para estructuras que marcan a un tamaño que es una potencia de dos):

  public static void Memset(this byte[] buffer, T value, int offset, int count) where T : struct { var size = Marshal.SizeOf(); var ptr = Marshal.AllocHGlobal(size); var sourceArray = new byte[size]; try { Marshal.StructureToPtr(value, ptr, false); Marshal.Copy(ptr, sourceArray, 0, size); } finally { Marshal.FreeHGlobal(ptr); } MemsetPrivate(buffer, sourceArray, offset, count * size); } 

Cambié el initblk mencionado anteriormente para tomar ulongs para comparar el rendimiento con mi código y eso falla silenciosamente: el código se ejecuta pero el búfer resultante contiene el byte menos significativo del ulong solamente.

Sin embargo, comparé la escritura de rendimiento como un gran buffer con for, initblk y mi método memset. Los tiempos son en total un total de más de 100 repeticiones escribiendo 8 bytes ulios, cualquiera que sea la cantidad de veces que se ajuste a la longitud del búfer. La versión for es desenrollada manualmente en bucle para los 8 bytes de un solo ulong.

 Buffer Len #repeat For millisec Initblk millisec Memset millisec 0x00000008 100 For 0,0032 Initblk 0,0107 Memset 0,0052 0x00000010 100 For 0,0037 Initblk 0,0102 Memset 0,0039 0x00000020 100 For 0,0032 Initblk 0,0106 Memset 0,0050 0x00000040 100 For 0,0053 Initblk 0,0121 Memset 0,0106 0x00000080 100 For 0,0097 Initblk 0,0121 Memset 0,0091 0x00000100 100 For 0,0179 Initblk 0,0122 Memset 0,0102 0x00000200 100 For 0,0384 Initblk 0,0123 Memset 0,0126 0x00000400 100 For 0,0789 Initblk 0,0130 Memset 0,0189 0x00000800 100 For 0,1357 Initblk 0,0153 Memset 0,0170 0x00001000 100 For 0,2811 Initblk 0,0167 Memset 0,0221 0x00002000 100 For 0,5519 Initblk 0,0278 Memset 0,0274 0x00004000 100 For 1,1100 Initblk 0,0329 Memset 0,0383 0x00008000 100 For 2,2332 Initblk 0,0827 Memset 0,0864 0x00010000 100 For 4,4407 Initblk 0,1551 Memset 0,1602 0x00020000 100 For 9,1331 Initblk 0,2768 Memset 0,3044 0x00040000 100 For 18,2497 Initblk 0,5500 Memset 0,5901 0x00080000 100 For 35,8650 Initblk 1,1236 Memset 1,5762 0x00100000 100 For 71,6806 Initblk 2,2836 Memset 3,2323 0x00200000 100 For 77,8086 Initblk 2,1991 Memset 3,0144 0x00400000 100 For 131,2923 Initblk 4,7837 Memset 6,8505 0x00800000 100 For 263,2917 Initblk 16,1354 Memset 33,3719 

Excluí la primera llamada cada vez, ya que tanto initblk como memset reciben un golpe de Creo que fueron aproximadamente .22ms para la primera llamada. Ligeramente sorprendente, mi código es más rápido para llenar búferes cortos que initblk, ya que tiene media página llena de código de configuración.

Si alguien tiene ganas de optimizar esto, adelante realmente. Es posible.

Podrías hacerlo cuando inicies la matriz, pero no creo que sea eso lo que estás pidiendo:

 byte[] myBytes = new byte[5] { 1, 1, 1, 1, 1}; 

Parece que System.Runtime.CompilerServices.Unsafe.InitBlock ahora hace lo mismo que la instrucción OpCodes.Initblk que menciona la respuesta de Konrad (también mencionó un enlace de origen ).

El código para completar la matriz es el siguiente:

 byte[] a = new byte[N]; byte valueToFill = 255; System.Runtime.CompilerServices.Unsafe.InitBlock(ref a[0], valueToFill, (uint) a.Length); 

Probado de varias maneras, descrito en diferentes respuestas. Ver fonts de prueba en la clase de prueba c #

informe de referencia

El objeto Array tiene un método llamado Clear. Estoy dispuesto a apostar que el método Clear es más rápido que cualquier código que pueda escribir en C #.